Medierna sväljer okritiskt konkurrenternas kritik av livbolagen

2 oktober 2011: Magnus Gewert på Newsmill

Försäkringsmäklare får okritiskt och i alla mediekanaler lägga fram sin syn på livbolagen som förvaltar många svenskars pensioner. Men mäklarna har ett eget intresse av att framhålla att livbolagen är sämre som pensionsförvaltare än exempelvis fondsparande.

Det är som om BMW skulle presenta en analys av Audis bilar och det skulle återberättas som en nyhet utan förbehåll i Aktuellt på bästa sändningstid. Det skulle inte få ske. Men försäkringsmäklarna Max Mathissen och Söderberg & Partner får okritiskt och i alla mediekanaler under veckan lyfta analyser som sågar livbolagen. Trots att livbolagen med sin traditionella förvaltning av pensionspengarna är försäkringsmäklarnas största hinder till att tjäna mer pengar.

De större försäkringsmäklerierna är inte oberoende rådgivare som står på arbetsgivarens och dess medarbetares sida gentemot livbolagen. Så var det var tänkt när den nyinstiftade lagen trädde i kraft år 1989. Idag har mäklarna blivit leverantörer av administration och investeringstråd och är därmed konkurrenter till livbolagen.

Det som påstås i media utifrån Söderberg & Partners rapport är inte fel. Men rapporten får oss att tro att traditionella livförsäkringar med garantiränta är en dålig tjänst. Det är inte sant. Samtidigt tjänar rapportens budskap syftet att inte granska mäklarnas egen rådgivningskvalitet. Om vi tror på rapporten underlättar det möjligheten för mäklarna att öka sin egen lönsamhet. Försäkringsmäklarna tjänar mer pengar om de kan ta över investeringsbesluten från de traditionella livbolagen. Det blir tyvärr inte trovärdigt när rapporter som visar på svaghet i livbolagen kommer från mäklare som gynnas av att många sparare vänder livbolagens traditionella försäkringar ryggen.

Bakgrunden är att de större försäkringsmäklerierna övertagit försäkringsbolagens ansvar för var pensionspengarna ska investeras. Mäklarna säger sig ta ansvar och menar att de är bättre på att välja fonder och tidpunkter för investering än traditionella livbolag. Med andra ord är Max Mathissen och Söderberg och Partner att likställa med förvaltande livbolag.

Men skillnaden är avgifterna. För sina insatser tar försäkringsmäklarna 1 % årligen av det totala pensionskapitalet oavsett om deras de bidragit till nytta eller ej. Därtill kommer fondernas avgifter på ca 1-2 %. Tillsammans blir det 2-3 % av det totala pensionskapitalet som spararen varje år får betala. Det är mycket högre avgifter än traditionella livbolag som Alecta, AMF och Skandia. De kostar årligen från 0,13 till 0,6 % av det totala pensionskapitalet inklusive garanti om avkastning.

Det finns tre viktiga frågor att ställa efter den senaste veckans pensionsdiskussioner.

Fråga 1
Varför kallas Söderberg & Partner för ett analysföretag i media som Aktuellt? Söderberg & Partner är egentligen är konkurrerande förvaltare till de bolag de säger sig granska? Detsamma hände för några år sedan under Skandia-skandalernas tid. Då var det Dagens Industri som propagerade för att pensionsspararna skulle lämna Skandias traditionella försäkring med goda finanser till förmån för ett vinstutdelande råttbo vid namn Handelsbanken Liv. Media kan kanske inte alltid i detalj kunna allt om pensionssparande. Men en viss kritisk hållning och vanlig sunt förnuft måste vi som läsare kunna kräva.

Fråga 2
Varför överlåter arbetsgivare till mäklare och banksäljare att utföra så kallade "rådgivningsuppdrag" till medarbetare? Både mäklare och banker är själva intressenter. De tjänar stora pengar på om de anställda gör "rätt val", d v s väljer att spara i fond i fond försäkringar. I många fall tjänar "rådgivarna" 1 % av pensionskapitalet i förvaltningsarvode om året utöver provision. Provisionen i sig ligger i snitt på 6 % av den årliga premien.

Fråga 3
Hur väl har mäklarna lyckas att med sin investeringsrådgivning få pensionskapitalet att växa?
Max Mathissen har paketerat om dessa produkter vid olika tillfällen och jämförbart index saknas, sannolikt pga mindre framgångsrik rådgivning. Söderberg & Partner är en aktör med kort historik. I deras fall saknas också ett korrekt jämförbart index. Jag har i kunduppdrag begärt bistånd för att låta utvärdera mäklares och bankernas förvaltningstjänster av Morningstar. Men Morningstar uppger att det inte finns tillfredställande index som på ett korrekt sätt möjliggör en utvärdering. Det verkar alltså inte finnas objektiva underlag som stärker att mäklarnas placeringsråd via fond i fond ger pensionsspararna mer pension än traditionella livbolag.

Bara för att det handlar om pension behöver vi väl inte tappa förmågan till kritisk granskning och rationellt tänkande? För det vore väl otänkbart att låta BMW vara enda källan till analyser av olika, konkurrerande bilmodeller och låta BMW vara rådgivare till medarbetare som ska välja tjänstebil bland 6 olika märken, eller?

Magnus Gewert