Rovdrift på pensionssparare

Alecta, Söderberg & Partner och resten av branschen behöver ta fram korrekta underlag i debatten om "Rovdrift på pensionssparare".

Sedan Alectas rapport "Rovdrift på pensionssparare" publicerades har det via debattinlägg förts en diskussion mellan Alecta, Söderberg & Partner och resten av branschen om riktigheten i slutsatserna i rapporten.

Vi på Gewert Advice menar att både Alecta och branschen behöver leverera tydligare och mer korrekta underlag för att en riktig jämförelse ska kunna göras. Samtliga involverade parter har egenintressen som påverkar både uträkningar och presentation av informationen.

Rätt om rovdrift
Alecta har enligt vår erfarenhet rätt i sin kritik mot de höga avgifter som branschen tar ut. De analyser och uträkningar som vi gör på Gewert Advice ger näst intill entydigt samma svar. Det är ytterst få fonder, framför allt sett över tid, som kan prestera så bra att de väger upp för höga avgifter. Räknat ränta på ränta över många år innebär avgifterna istället stora pengar som pensionstagaren går miste om.

Alecta har låg uppräkning under utbetalning
Vår kritik mot Alecta avser den del i rapporten som lyfter fram skillnaderna i så kallad prognosränta mellan olika försäkringsbolag. I jämförelsen framstår Alecta som ett bra alternativ, men det är vid en normal marknadsutveckling ingen rättvis bild. Exempelvis har deras uppräkning av förmånsbestämda pensioner varit låg. Vi anser att en ackumulerad jämförelse över exempelvis 20 år och två till tre antaganden om låg/mellan/hög avkastning skulle ge bättre vägledning.

Branschens allokeringstjänster ytterligare en rovdrift
Det finns ytterligare kritik mot branschen, en kritik som saknas i Alectas rapport. Den handlar om de allokeringstjänster som erbjuds av försäkringsbolag, banker och försäkringsmäklare. Allokeringstjänster innebär att dessa aktörer, utöver de normalt höga avgifterna, även tar ut en tilläggsavgift när man erbjuder hjälp med att placera premierna på bästa sätt. Avgiften för detta är cirka 1 procent om året på hela det uppsamlade pensionskapitalet. Vi hävdar att avgifterna för dessa allokeringstjänster är så höga att de utgör en ännu kraftigare rovdrift på pensionsspararnas pengar än vad som belyses i Alectas rapport.

Teoretiskt går det att identifiera enskilda framgångsrika fonder, men det saknas information från marknadens aktörer som visar att genomsnittet av deras kunder tjänar ekonomiskt på allokeringstjänster. På Gewert Advice har vi mycket svårt att finna goda exempel där pensionssparare har tjänat på dessa tjänster sett över tid.

När vi ställt frågan till Morningstar om de har utvärderat dessa allokeringstjänster, har deras svar varit att det inte går. Detta på grund av att aktörerna regelbundet byter mellan olika fonder och inte offentliggör bytena på ett sätt som möjliggör objektiv granskning.

Efterlyser jämförbara siffror
En tjänstman runt 45-50 år med chefslön betalar inte sällan avgifter på över 30 000 kronor om året för rådgivning från branschen. Det är svårt att se att det är en rimlig nivå. Många försäkringsbolag lutar sig mot att det har nöjda kunder, men vi är tveksamma till om kunderna skulle vara lika nöjda om de förstod den faktiska kostnaden av tjänsterna.

Gewert Advice uppmanar Alecta att göra om sina beräkningar utifrån beräknad tid som pensionen tas ut. Men framför allt efterlyser vi tydligare och mer korrekta underlag från branschen som visar om dessa allokeringstjänster, sett till hela kollektivet, lönar sig för den enskilde pensionsspararen eller inte ­- och som faktiskt möjliggör en rättvis jämförelse mellan olika bolag.